-------兼评王俊老师的《繁难何时了 偏怪几时休》一文

江苏省江阴市夏港实验小学    巢洪政   （214442）

反思十年来数学新课程改革受到的种种质难和批评，除了新课改本身在教学理念、内容安排和教材处理方面确实存在着一些明显不足的原因外，造成新课程遭受非议的另外一个重要原因是新课改的课程要求至今没有被绝大部分的教师真正理解和把握，课程改革的要求在具体执行过程中存在着严重的偏差，以致造成新课程改革未能取得预期的效果。尤其突出的问题是数学课程标准的要求被无形中拔高，或者说是实施的是新课程，使用的是新教材，评价的练习和考题却与以前的教材没有差别甚至被加码了，正如国家督学成尚荣先生在一篇文章中所说的那样：课程标准的要求到教材中被拔高了；教材的要求到教学中又被拔高了；教学的要求到考试中又被拔高了。我在基层工作最突出的感觉是：考试的要求比教学的要求又明显拔高；还有考试的导向倒逼教学拔高要求。还有的地方甚至是明显故意拔高教学要求，以便在义务教育（小学）阶段就开始为以后中考、高考中取得好的升学率早作准备。课程和教材的要求被严重歪曲后，自然会产生更多的这样那样的问题，于是，有些人不加仔细分析查清原因，就自以为是地找一些牵强附会的理论，对新课程的教材和教学进行一通胡乱的指责，这些言论有的经教学类报刊传播后，势必又给教师的教学造成了新的混乱。应该说，这个问题在各地数学新课程实施过程中都表现得十分突出，因此，不能不说这种情况的出现正是数学新课程实施中的一大缺憾！最近，我阅读了2011年第3期《小学教学》（数学版）中南通市通州区王俊老师撰写的《繁难何时了偏怪几时休》一文，这样的感觉就更加强烈，所以，笔者想结合对王老师文章的评论，对小学数学新课程教材的具体要求作一些肤浅的剖析：

改变课程内容“繁、难、偏、旧”的现状，是《基础课程改革纲要（试行）》中提出的“课程改革的目标”中的一个很明确的内容，从理论上讲，从《纲要》颁布试行、新课标教材使用开始，我们的教学就应该是“繁难已经了偏怪可以休”了，但现实并非如此。然而删除课程内容“繁、难、偏、旧”的要求在数学新课标和国标本小学数学教材中是得到了认真体现的，笔者使用的苏教版小学数学教材就正是这样做的。如关于“数与代数领域”有关计算的要求，大致有这样几点：笔试加减法以三位数为主；笔算乘法只要求三位数乘两位数、除法只要求三位数除以两位数；四则混合运算要求“以两步为主，不超过三步”。对计算只提“熟练、正确和会”，没有速度上的要求；对于大数目的计算可以采用计算器计算。有关“解决问题”的要求，虽然新课标、苏教版新教材和教师教学用书中没有明确指出，但通过仔细解读教材并参照义务教育教材的有关要求分析可以发现也是十分明确的，而且要求已经比义务教育大纲的要求又明显降低了。由于《九年义务教育小学数学教学大纲》中对应用题的要求主要是：应用题要注意联系学生的生活实际。整数、小数应用题最多不超过三步，四步计算应用题（只限于简单的）作为选学内容；分数、百分数应用题以一、两步计算的为主，最多不超过三步（只限于比较简单的）。因此，新课标教材中的要求与之相比较，删除了前面要求中的整小数应用题的“四步计算应用题（只限于简单的）作为选学内容”和分数应用题的“最多不超过三步（只限于比较简单的）”这两项要求。当然在每个具体的教学单元中，教材还有许多各自明确的细化要求，如：苏教版五年级下册教材中，求两个数的最大公因数是指两个100以内的数，两个数的最小公倍数一般是指两个10以内的数；相应地需要学生约分的分数的分子、分母和需要学生通分的两个分母的大小也是这样的标准。另外，平面组合图形面积的计算只限于两个基本图形的组合，填空等概念题的要求也是限于比较简单明显大部分学生能够得出正确答案的，因为新教材已经淡化概念（当然这一点有待讨论）……如此等等，这些规定都是十分明确和清楚的，只是需要我们教师认真钻研教材才能看明白，学生按要求学习也就不会感觉太难了。而王老师却在文章中说：“前几年有数学教学大纲，明确什么内容可以考什么内容不考，有时题目出得难一些，还经常有人批评说‘超纲’。现在好了，借着新课程理念，什么样的题目都能拿出来考了。对于新教材里的教学内容，我们应该尽快明确限定考试的范围。”显然，这样的论述只能说明他本人和有些老师没有能够通过仔细钻研教材准确把握教学要求，根本不能够论证新课程中“什么样的题目都能拿出来考了”和“我们应该尽快明确限定考试的范围”这样的结论。当然，就更不要提：“确立大纲，试题不要天马行空。”的无理要求了，因为课程标准就已经替代了教学大纲的作用，是指导教学的纲领性文件，怎么可能重新回到过去大纲的年代呢？要求是非常明确的，问题是教者的不理解，当然是“繁、难、旧、怪”了！王老师在文章中还提到：“20世纪90年代的学习内容几乎是80年代的两倍，21世纪的学习内容又要翻一番。如此只增不减，的确难以使学生在学习中找到轻松的感觉。”他这样说的理由是在文章的开头，说是翻到了20世纪80年代的一本教材，只有“薄薄的几十张泛黄的书页”，教学内容也不多，说是给了自己快乐的童年。笔者是七十年代上小学，八十年代当老师，长期从事小学数学教学工作的人，对这样的叙述简直觉得有些可笑。我手头就有上世纪八十年代的部编小学数学通用教材，具体情况是这样的：低年级教材一般80—90页，中高年级教材一般在100页左右，多的达到110多页；而现行苏教版教材一般在120页左右，请问页码增加多少？原教材中除了例题就是练习题，字体小，编排紧，习题总量几乎差不多，我始终搞不清楚“两倍”、“翻番”的结论是如何得到的。应该说，就目前的小学数学教材所涉及的内容来说，是增加了许多新知识，尤其是新课程教材，但这种“两倍”、“翻番”的说法未免有些夸张了，而且还应该看到现在的教材还删除了全部“珠算”的内容。故不能以此就认为现在的教材使学生学习起来十分吃力。因为，六七十年代的教材称为《小学算术》，其内容主要以计算为主，还有各类应用题和一些几何图形题，但其中的深度和难度就不是现在这样的标准了，不光数字大而繁，而且笔者在小学还学习过含有大括号的四则混合运算式题，运算步数达到5步以上，应用题的步数达到四五步，教材中的习题不够用，教师要补充许多习题，笔者刚工作的八十年代，上课前一个重要的工作就是写好几块小黑板；学生考试的成绩差异很大，班级中不及格的同学常常一大批，这种表面上的内容少，实际上是难度比现在大得多！现在的教材已经为教学设计好了各种练习，有的还留了供练习的空白处，再加上纸张质量好、排版的字体大，彩色插图，图文并茂，教材当然就显得厚了些，但应该说是教材更加符合学生学习的心理特点，深受学生喜爱了。而且，时代在进步，学生需要的基础知识也在增加，由“算术”改变为“数学”，教学内容增加一些这是很正常的事情，同时现在的教材又将过去一个单元的内容分成两个小单元，给人感觉内容也多了，其实总量并没有增加，而且具体的学习难度降低了，并没有加重学生的负担，只是内容丰富了些。至于教学时间的问题，王老师在文章中说：“要说教学态度，我们的教学时间几乎是十年前的两倍。”这样的说法简直让人不能接受。众所周知，十年前小学数学每周6课时，现在是每周5课时，低年级甚至是4课时，再加上适当的家庭作业的时间。我们的教学时间是减少了！他这样的说法是否反映出他们学校或者通州区存在着严重的违规办学行为，普遍在任意增加数学教学的时间？否则“我们的教学时间几乎是十年前的两倍。”的说法从何而来呢？